Скляний гібрид проти композиту при некаріозних ураженнях шийки матки: виживання, якість відновлення та витрати в рандомізованому контрольованому дослідженні через 3 роки

Анотація
Об’єктивна
У цьому дослідженні порівнювали виживаність, якість відновлення та витрати на скляні гібридні (GH; EQUIA Forte Fil / EQUIA Forte Coat) та композитні реставраційні смоли (RC; OptiBond FL / Filtek Supreme XTE) склеротичних некаріозних уражень шийки матки.

Методи
Це рандомізоване кластерне дослідження (ClinicalTrials.gov: NCT02631161). 88 пацієнтів (50–70 років) із 175 sNCCL були рандомізовані для отримання GH або RC. Реставрації проводили без механічної підготовки порожнини і спостерігали протягом середніх 36 (хв / макс .: 31/55) місяців (варіативне спостереження через блокування COVID-19). Якість відновлення повторно оцінювали через 1-, 18- та 36-місяці за допомогою критеріїв ПІІ. Виживання оцінювали за допомогою багаторівневого регресійного аналізу Кокса. Витрати оцінювались з точки зору платника в Німеччині. Початкові витрати визначались на основі мікровитрат з використанням обліку часу та погодинних витрат, а наступні витрати – на основі статутних каталогів страхових зборів.

Результати
Проліковано 88 пацієнтів (175 реставрацій); 43 отримали GH (83 реставрації), 45 RC (92 реставрації). 17 GH і 19 RC продемонстрували загальну втрату утримання, 5 GH були частково втрачені (p = 0,396 / Cox). Рейтинг ПІІ не був достатньо різним для будь-якого домену, за винятком поверхневого блиску, де РК показав вищий бал (р <0,001). Спочатку витрати на GH (32,57; SD 16,36 €) були нижчі, ніж RC (44,25; SD 21,40 €), тоді як витрати на повторне лікування були подібними (GH: 9,15; SD 15,70 €; RC: 7,35; SD 14,51 €), в результаті чого значно нижчі витрати на GH (GH: 41,72; SD 25,08 €), ніж RC (51,60; 26,17 €) (p <0,001 / GLM).

Висновки
Хоча виживання не суттєво відрізнялося, РГ був значно дешевшим як спочатку, так і довгостроково, ніж РК для відновлення некаріозних уражень шийки матки.

Клінічне значення
В рамках цього дослідження виживання не суттєво відрізнялося між GH та RC для відновлення склеротичних НКЛ. Оскільки GH був значно дешевшим як спочатку, так і в довгостроковій перспективі, ніж RC, використання RC було вигідним лише для платників, готових інвестувати великі додаткові витрати за мінімальний виграш.